Zpět na seznam článků     Zpět na článek

Komentáře ke článku

 
 
 BBCode
Flexor | E-mail13.12.2009 20:24
Bezpecnost zalezi hlavne na uzivatelovy
ropet | 82.208.57.*15.11.2009 12:55
Souhlasim s petrwb, dokonce mam pocit ze clanek je psany na objednavku jisteho dodavatele softu s cilem odradit pripadneho nespokojeneho uzivatele prechazet na Linux
petrwb | 85.71.173.*17.9.2009 15:03
Naštěstí i distribuce pro bfu vedou uživatele k bezpečnému chování (repozitáře a díky tomu pořádek v systému, a ověřený software, Ubuntu vede uživatele k nepoužívání roota defaultně atd). Samozřejmně, pokud udělam stránku speciálně pro Linuxáky, kde napíšu. že pokud si uživatel stáhne script (napíšu, že se jedná o video), dá mu právo spuštění a spustí ho pod rootem, a script bude obsahovat rm / a napíšu, že se jedná o porno a uživatel to udělá, tak samozřejmně, už pak neni pomoci. Nebo pokud třeba webový prohlížeč nebo třeba jabber klient bude obsahovat bezpečnostní chybu a uživatel poběží pod rootem, taky ta chyba může být více zneužtelná. Dále také linuxové distribuce používají k instalaci softwaru repozitáře. V systému je pořádek, né jako na Windows, kde aplikace sama zodpovídá za svou instalaci. Většina softu je open source a dá se předpokládat, že aspon někdo source četl a o nějakém nekálém úmyslu plácne něco na netu a balík bude stažen z repozitářů. Pokud si uživatel instaluje software jiným způsobem, zpravidla tomu více rozumí. Dále taky programátoři pro Windows jsou stále ještě zvyklý z dob Windows 9.x, kdy Windows nebyli operačním systémem, ale pohou grafickou animací nad dosem, používají "systém souborů" fat32 bez jakýkoliv systému práv, a jejich programy vyžadují mnody zbytečně účet admina. Linux odjakživa zná uživatelské účty, systém přístupových práv atd. Firewall má v podobě iptables přímo v jádře. Takže dá se říct, že Linux je bezpečný, pokud uživatel není naprostý pako.
Johny.h | 89.190.52.*11.8.2009 18:48
re:JoystiCcC
hahaha

kdyz si vezmes kolik je odlisnejch verzi linuxu tak pochybuju ze by to bylo stejny
Bengo | 194.228.15.*29.6.2009 18:04
Jen magor by bezne pracoval pod r00t uctem. Clanek zcela k nicemu.
lord_kuko | 88.212.32.*25.6.2009 21:21
"To je velká chyba. Linux není bezpečný a na jeho uživatele číhají stejná nebezpečí jako na uživatele jiných operačních systémů"

"I když takový virus napsaný pro Linux *nebude mít zcela jistě takové možnosti* jako virus napsaný pro Windows, může za určitých okolností napáchat spoustu škody. "

tak teraz ktore?

----

"Linux má v tomto směru drobnější výhodu, protože takového administrátora může mít jen jednoho. Jediný uživatelský účet, který je v očích Linuxového jádra (kernelu) odlišný od ostatních se nazývá "root" a za žádných okolností by se neměl používat k běžné práci. I když spustíte program, který nemá zrovna čisté úmysly, většinou se nic nestane, pokud jej nespustíte právě pod uživatelem root."

Root je len obycajny juzer ktore ma pridelene privilegia. Je mozne kludne vytvorit dalsieho uzivatela, ktory bude mat rovnake privilegia. Pod 'beznym' uctom sa hocaka haved moze tiez kludne zahniezdit v OS.

Co sa tyka SSH tak bruteforce ani dictionary attack neprichadza do uvahy, uz len preto ze taketo hadanie by nejakemu botovi trvalo sto rokov. A na beznej workstation ktora vacsinou ani neni viditelna z netu je takmer nulove riziko ze ho takyto bot najde. Tento problem sa tyka skor servrov, nie? A vseobecne, problematika bezpecnosti sa tyka hlavne servrov, u beznych desktopov nie je co riesit. A taketo veci sa riesia komplexnejsimi postupmi ako len fail2ban. Napr taky port knocking je zaujimavy. BTW ked niekto nepotrbuje ssh tak je logicke ze ho ani neinstaluje :) a ak ho uz ma dovod nainstalovat, tak to nie je nejaka lamka a tvoja rada mu je nahovno.

"Aby se předešlo napadení vašeho systému stačí velice málo. Nepracovat pod uživatelem root a tento účet používat pouze ve výjimečných případech. I pro údržbu by měl vystačit program sudo, zvláště pokud má systém více správců. Účet root by měl mít velice silné heslo, složené z náhodných písmen, znaků a číslic."

Viac spravcov? bavime sa este o desktope, nie? Inac napadnutiu systemu sa vobec neochranis tym ze nebudes bezat ako root. Kludne ti niekto zvonku (alebo aj zdnuka) exploitne system. Virusy rataju s tym ze nebudu spustene ako root. (To ze clovek nema bezat ako root plati pri woknach, ale asi ti usiel rozdiel).

"Doufám, že tento článek pomohl těm, kteří si stále mysleli, že používáním OS Linux jsou chráněni před škodlivým software, změnit názor."

Srandujes? V tomto clanku si nepodal jediny argument preco Linux nie je bezpecny.

"Žádný systém totiž není zcela bezpečný, liší se jen tím, jak obtížné je do něj proniknout. Škodlivého softwaru existuje celá řada. Zmínit jej všechen není úkolem tohoto článku, pouze upozornit na to, že existuje."
Ano, skodlivy sw existuje....

tento clanok nema koncepciu, envie co chce povedat. Ked planujes v zivote pisat clanky, tak musis pisat o niecom, co ludia budu chciet citat, pretoze sa z toho nieco dozvedia (nie to co sa pise v kazdom tutoriali odkial si to tak maximalne parafrazoval). Snaha vytvorit nejaky novy zaver zo zozbieranych udajov je na pochvalenie, no zaver ku ktoremu si dosiel na pochvalenie urcite nie je.

Ako raz povedal jeden ujo, ked nevies rozpravat, pocuvaj. (velmi velmi parafrazovane)
V.Zelezny | 85.71.143.*5.6.2009 1:12
..a koláčový graf by jako nebyl?
Položím otázku : co je lepší?

1. Bezprostředně po sprovoznění OS instalovat antivirus, bez kterého by tento systém po připojení do internetu zanedlouho zkolaboval, takže tam být musí a zanedlouho se z tohoto pc při běžném používání stane stroj sám pro sebe, který mám vlastně hlavně na to, abych mohl aktualizovat různé anti- pomůcky (i když při dnešních cenách pamětí to už není tak tragické,což se ovšem netýká starších,ale pořád použitelných strojů)

2. Nainstalovat si takový OS, který útokům nepodléhá a poskytne mi k práci/hraní celý výkon PC?

Já si vybral tu druhou možnost...Jistě, vše má svá úskalí, např. sprovoznění určitých typů grafikých karet, ale jde to. Produkty té jisté firmy znám od systému verze 6.2, který se po nabootování pyšnil blikajícím kurzorem a jsem velmi rád, že existují jiné možnosti...
Je na každém jednotlivci ať si zvolí podle sebe, i když ne každý je schopen nějaké alternativy. Je pro něj pohodlnější hltat zažitá klišé a poslouchat dogmata, protože tyto věci prostě neřeší, jelikož dělá třeba do včel, nebo vydělává na alimenty. Otázka nějaké bezpečnosti, je až na posledním místě...Což se týká i tohoto článku, což?:D
fero | 213.81.176.*4.6.2009 11:43
Linux je lepsi a bezpecnejsi. Pouzivam ho asi 10 rokov a vobec som sa nesklamal. Window$ som zahodit do kosa... :-)
vladky75 | 194.160.143.*13.3.2009 12:12
Clanok o nicom. Samozrejme ze ak clovek pracuje na
systeme ako spravca, tak moze spustenim neznameho
kodu nainfikovat svoj system. To ale plati asi pre
kazdy system, nie ? Vo windowsoch to tak nieje ? Na
okeniciach system zasvini aj bezny user obycajnym
browsovanim po web strankach. Je strasne vela roznych
exploidov zneuzivajucich rozne bezpecnostne chyby
systemu. Pod Linuxom pracuje ako root iba sialenec,
pritom po instalacii XP je administratorm user uz ned
po skonceni instalacie.

Myslim si ze autor velmi nevie o com pise
JoystiCcC | 88.102.5.*11.3.2009 22:30
proste nechapu ze se resi ze linux je bezpecnejsi.... na co utocnikum treba vam :D utocit na linux steho nic nemate da se rict za to kdyz pokorite nejakeho ms usera tak si reknete ze to je dement co nic neumi kdyby tolik utoku co je dene na microsoftacky veci bylo na linux tak by se mohl pomouvat uplne stejne a taky proc neco delat s linuxem kdyz mas vetsina windows :) a to ze pises l.squall ze je statisice SW kdyby windows byl takova undergroundova zalezitost jak linux je ted proste kdyby se to jen prohodilo tak by to bylo presne naopak.

Stránky: 1 2 3 4 5