Zpět na seznam článků     Zpět na článek

Komentáře ke článku

 
 
 BBCode
Peter Vrba | 84.189.50.*16.12.2011 15:19
Je to trosku zjednodusene .. podrobnejsi komentar k tym ustanoveniam je tu
[link]
Emkei | E-mail | Website | PGP10.12.2011 5:32
.cCuMiNn.: ano, presne toto resi TOS. pokud by tomu tak nebylo, bylo by mozne danou vetu aplikovat na cokoliv (napr. cast lidi pouzije strelnou zbran i k vrazde, presto nemuzeme vinit vyrobce).

ad uloz.to: naprosto presne na tu otazku jsem se ptal vysokoskolske profesorky prava, takze ti mohu i konkretne odpovedet. aby to brali vazne, musel bys je upozornit doporucenym dopisem, jinak jim nedokazes, ze jim cokoliv prislo. jelikoz jsou tam ale miliony nelegalnich souboru, maji pravo prezkoumat, zda je ta zadost opravnena, coz samozrejme zabere neuveritelne mnostvi casu (zakon jim nenarizuje psat si na to boty), pri takovem mnozstvi nelegalnich linku (byt napr. v el. podobe na flashdisku) by tedy nemuseli odstranit v podstate nic a soud by jim nedokazal prokazat, ze se do promazavani nepustili.
.cCuMiNn. | E-mail | Website | PGP9.12.2011 7:58
Emkei: Výklad té věty je dle mého na konkrétních právnících/soudci. Přeci: pokud někomu umožním uploadovat soubory, můžu vědět(předpokládat), že část z nich bude nelegální. Nebo toto řeší pravidla fóra, se kterými uivatelé souhlasí při registraci a zavazují se tím nic nelegálního neuploadovat?

BTW: V případě uloz.to by mě zajímalo, jak by to dopadlo, kdyby někdo zaindexoval celý jeho obsah, vybral v něm ilegální soft/filmy a poslal to na uloz.to, aby věci z tohoto seznamu neprodleně odstranili.

----------
Teprve když vstáváte s hackingem a uléháte s myšlenkou na něj, máte šanci být hackerem.
Emkei | E-mail | Website | PGP8.12.2011 23:40
uloz.to nas vsechny prezije, toho se nebojim, ze strany Zdenka Kubika slo imho pouze o reklamu.
jak uz naznacil .cCuMiNn., moznost A je spravne. jako provozovatel nemusim nelegalni obsah aktivne vyhledavat, musim jej vsak po upozorneni v odpovidajici dobe odstranit (zde je ale opet problem, ze nikdo nevi, co je to ta odpovidajici doba). ta veta o tom, zda o dane cinnosti mohl provozovatel vedet, by se dala (a to jeste stezi) uplatnit u warezovych for, ktere to maji napr. v nazvu, nikoliv vsak u uloz.to, kde je i velke mnozstvi regulernich souboru.
Bystroushaak_ | 77.104.210.249/10.5.50.*7.12.2011 21:22
Co jsem tak slyšel o kauze uloz.to, hlavně žádná kauza není. Jedná se z větší části jen o humbuk za účelem jeho diskreditace konkurencí, viz třeba [link]
.cCuMiNn. | E-mail | Website | PGP7.12.2011 12:32
kdosiodjinud: Já to chápu tak, že jsou z obliga, protože není jejich povinností to kontrolovat. Na druhou stranu, pokud je někdo na nelegální obsah upozorní, je jejich povinnosti, jej neprodleně odstranit. jedinou kličkou, kterou v tomto zákoně vidím, a na kterou by tě mohli nachytat je:

"mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní"

Nevím, jestli by tímto mohl žalobce u soudu v případě Ulož.to operovat...

----------
Teprve když vstáváte s hackingem a uléháte s myšlenkou na něj, máte šanci být hackerem.
7.12.2011 11:57
Chápu to tedy dobře, že třebas v poslední době hodně napadané ulozto.cz je z obliga (respektive majitelé), protože obsah nevložili oni?

Nebo se bere umožnění vložení obsahu jako aktivní podílení se? :) Řekl bych, že za A je správně - ale bude to zase asi na výkladu jak to v zákonech bývá :D

Stránky: 1
© 2003–2024 SOOM.cz | ISSN 1804-7270 | info@soom.cz | IRC #soom | changelog | ODg5M